虽然网路上并没有引起过多网民的“围观”，事件处理得也算平稳，但还是存在一定的“侥幸” 因素，反映出网络引导、机构关注等方面，尚有不足。相信按照这种模式，如果下次再出现类似事件，也可能就会有另一种非常严重的结果。
——朱克恒 本市政协委员
这名交警确实有“误饮”的可能性。但问题是，如果普通人被查获尿检阳性，而又自称“误饮”，警方会如何处理？对普通人是什么标准，对 “自己人”就应该是什么标准，甚至应该更加严格。朱克奇 本市媒体评论员涉事民警的行为虽然没有违反公安部五条禁令，但社会影响并不比酒驾轻，且其辩解理由较难为公众接受。相关部门的回应在时效性上有待改进，信息发布的全面性需要提升。
——谈浩渊 本市新闻媒体人士
公务员涉足娱乐场所，应该遵守有关规定；在涉嫌服食毒品被查后，结论应由警方公布；该民警的上级单位不必为其个人的说辞背书，只需按规定处理即可。
——陆岚 本市媒体研究人员
一向舆情应对能力不错的警方，为什么会如此行为？替一个交警不法行为背书，这样做有意思、有价值、有效果吗？你直接表态将交由司法机关处理了，不可以吗？个人出问题单位背书，只能激发更大的舆论，引发更多质疑。既不利于当事人从宽处理，也不利于政府形象。这个教训，我们还少吗？
——张学虎 本市政协委员
在速度方面，警方在报道当天就出来回应，不管结果是否真实，也能争取公众的部分理解，但很难让人信服。在网络上，此事件早已闹翻了天，对于涉警的负面报道，网民喜欢根据常识和经验来揣度，并伴随合理想象，把此事说得有鼻子有眼， “剪不断，理还乱。”如何发声？如何选择合适可靠的渠道发声？在主动发声的基础上，还需要掌握发声的时间节点和技巧。
——杨大正 省内新闻媒体从业者
有关方面的解释和反应让人惊讶，跟我们见惯不惯的所谓的“临时工”解释异曲同工。
——马云驰 本市高校研究人员