法院审理后认为：原被告双方签订停车协议后，双方就形成了有偿保管合同关系，被告物业公司就应当对保管物尽到妥善的保管义务。
![ed6737f3f10248edb9b5a95df50a5fbc[1].png](http://news.sznews.com/pic/2022-08/25/d7bd3356-d695-4ce6-b8aa-b03a7c8b7a82.png "ed6737f3f10248edb9b5a95df50a5fbc[1].png")
北京市昌平区人民法院法官赵娟：这个案件中是流浪狗在夜间流窜到小区里头发生了破坏，产生损失，因为它是个封闭小区，流浪狗进入这个区域的话，本身我们就可以推定（物业）是没有进行妥善管理的。
法院最后判决，被告物业公司支付原告李女士车辆维修费5974元。
流浪狗咬坏车保险拒赔 法院判决赔偿
![93716735f12e45d2af252b0e707b752b[1].png](http://news.sznews.com/pic/2022-08/25/d0d19e3b-ff2e-417b-bd76-67bf99931a6e.png "93716735f12e45d2af252b0e707b752b[1].png")
无独有偶，北京市东城区人民法院也判决了一起类似案件。一天，白先生发现自己停放在停车场的车被大面积啃咬损坏，调取监控后判断，应该是流浪狗所为。白先生修车花费11170元。保险公司认为车损是动物咬伤，不符合理赔条款内容而拒绝赔付。
![26414138485e4ea7bc9eb1b10d79f781[1].png](http://news.sznews.com/pic/2022-08/25/86fb41fd-170f-48bd-9cba-ec43dd5dfd21.png "26414138485e4ea7bc9eb1b10d79f781[1].png")
东城区人民法院审理后认为，保险条款中虽未明确约定因动物原因导致的车损属于保险责任的范围，但保险条款中对“碰撞”的释义为：被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。保险公司认为“固态物体”为坚硬的物体，排除动物，但又认为人属于固态物体，车辆和人发生的“碰撞”肯定赔付，这实属矛盾。
