游戏公司辩称
顾客应当自行尽到注意义务
对于陈先生的说法，公司并不认同。他们辩称，根据游戏主题的设定，办公桌是场景中的必要道具，而且玻璃材质也符合安全标准。陈先生作为成年人，在参与游戏的过程中应当自行尽到注意义务。
公司一方还提出，他们在游戏开始前，对陈先生一行人进行过体验提示，也告知了对方可能存在的风险，陈先生还签署了免责协议书，公司已经尽到了安全保障义务，因此无需担责。那么，签了免责协议书，就意味着商家能够完全免责吗？
审判长：这个游戏有事先的风险告知吗？
经营公司委托诉讼代理人：肯定是要告知的，我们所有项目都是有告知前提的，包括他们这个项目也有最短5分钟的告知过程。
审判长：告知内容是什么？
经营公司委托诉讼代理人：游戏中的一些注意事项，比如说在什么场景下不应该奔跑等等。
审判长：告知内容是口头还是书面的？
经营公司委托诉讼代理人：我们会让当事人签免责声明，另外店铺里也有张贴相关告示。
陈先生委托诉讼代理人：这个游戏本身就是一个密室逃脱，是有一定的神秘性，所以他在此前不可能尽到一个很详细地告知。所以他确实是没有对我们说，黑暗的情况下不能跑动等等，没有这样具体的告知，只是简单交代了一句，大家注意安全，出了事自己负责之类的，这种没有什么意义的告知。
签下免责协议 就一定能“免责”吗
一边是玩家主张商家没有尽到安全保障义务，一边是商家以 “已告知风险+签署免责协议” 进行抗辩。那么，密室逃脱这类娱乐场景中，商家的安全保障边界究竟如何界定？签了免责协议是否真能“免责”呢？
北京市第三中级人民法院民一庭法官 金妍熙：本案的核心争议焦点就是游戏的经营者是否尽到了安全保障义务，以及双方的责任比例划分。
《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
也就是说，在本案中，公司作为密室游戏的经营者，对于游戏参与者是负有安全保障义务的。法官说，主题游戏带有恐怖元素，该公司更应当预见到游戏参与者可能会因游戏内容惊悚、刺激而发生奔跑等行为，并可能碰撞到游戏区域的设施设备而造成损伤。
北京市第三中级人民法院民一庭法官 金妍熙：本案中通过陈先生受伤的过程来看，当他在从狭窄的走廊掉头奔跑过来时，确实在走廊尽头摆放着办公桌，很有可能在奔跑时撞上办公桌。同时，在办公桌的玻璃材质的选取上，我们审理认为可以更换成其他更安全的材质，毕竟密室逃脱这款游戏带有一定恐怖元素，可能参与者会下意识地奔跑，有碰撞的可能性。
