法律“玲”距离：翻唱歌曲还是强行侵权 她唱《李白》他为什么怒了？

   关注网络热点，直面网友关切。法律“玲”距离，从身边事入手，让法律好懂好用，做你身边的法律智库。欢迎你把更多的法律案例和困惑告诉我们，我们请法律专业人士来解答。（电话：83521468，传真：83911897，邮箱：zhangl＠sznews.com）

深圳新闻网2026年4月1日讯（记者 张玲 魏梓晴）近日，歌手李荣浩在微博上公开维权，直指单依纯个人演唱会未经授权演唱其作品《李白》是“强行侵权”。这件事背后，有哪些关键点值得所有演艺从业者警醒？

本期法律“玲”距离，我们邀请深圳市律协商业秘密委主任、通力律师事务所合伙人车小燕律师和广东诚公律师事务所管理合伙人黄志明律师解读一首歌曲背后的法律问题。

李荣浩在网上连发多个声明，图为截图。

深圳新闻网记者：李荣浩称单依纯未授权即演唱自己的歌曲《李白》是强行侵权行为。请问，李荣浩可以提起哪些索赔？

黄志明律师：李荣浩作为《李白》的词曲著作权人，本次核心可主张对方侵犯其表演权，商业演唱会公开演唱必须经著作权人许可，其已明确拒绝授权，对方仍演唱，侵权性质清晰。若现场版本对歌词、曲谱、编排作了改动，还可能涉及改编权、保护作品完整权。

据此，他有权要求对方停止侵害（如停唱、下架视频）、赔礼道歉、消除影响，并索赔经济损失（含惩罚性赔偿）。虽然李荣浩放弃了经济赔偿，但这属于权利人对自己民事权利的自由处分，并不代表侵权事实不存在。

车小燕律师：李荣浩可以要求单依纯停止侵权，要求立即停止演唱涉案歌曲外，还可以要求侵权人赔偿损失。根据《著作权法》第54条，可以要求赔偿实际损失/侵权人违法所得/法定赔偿（500元-500万元不等）；此外要承担合理开支，包括律师费、公证费等维权费用。

李荣浩可以要求侵权方赔礼道歉并可向文化主管部门投诉，要求对侵权演出进行查处，最高可处罚款25万元。若侵权违法所得数额较大或具有其他严重情节，可追究侵犯著作权罪的刑事责任。

单依纯方在网上的道歉及后续巡回演唱会场次开启自愿免责退票的票务安排公告。图为截图。

深圳新闻网记者：业内据说有个不成文的做法，演唱会先唱再事后申请补授权比较普遍，若著作权人版权人认可事后补授权并收取版权费，此举是否也可以规避风险？

车小燕律师：不能规避法律风险，但可能影响责任认定。侵权行为自未经授权使用作品时即已成立。事后补授权属于“事后许可”，不能改变侵权行为已经发生的法律事实。事后补授权最多作为减轻赔偿数额的考量因素。若存在“先上车后补票”的故意，权利人可主张惩罚性赔偿。故意侵权且情节严重的，可按赔偿数额的1-5倍计算。

需要提醒的是，若权利人拒绝追认，侵权方仍需承担全部法律责任。

黄志明律师：这种做法是赌博，绝非避险，看似务实，实则是一个法律上的危险动作。

著作权是“先授权后使用”的权利，而非“先使用后付费”的选项。若版权人拒绝“补票”，侵权事实在演唱那一刻既已成立，侵权人需承担停止侵害、赔偿损失等责任。即便版权人最终接受赔偿，也只是事后追认，自愿放弃追责、豁免赔偿责任，不能改变此前行为的违法性质，绝非让侵权行为合法化。商业演出应坚守“无授权不使用”底线，切勿心存侥幸，将法律义务异化为“先斩后奏”的生意。

另外你无法提前确保权利人一定会"认可"事后补授权。就像本次事件，李荣浩方事前已明确拒绝，单依纯方仍然演唱，结果就是公开维权、舆论风暴。补授权一旦翻车，不仅面临经济赔偿，更会严重反噬艺人声誉。

图为车小燕律师（左）、黄志明律师。

深圳新闻网记者：单依纯提到相信主办方的专业所以自己没有亲自审核曲目是否得到授权，犯了错误。请问演唱会此类版权纠纷，主办方和歌手方责任承担如何判定？

车小燕律师：主办方与歌手对外构成共同侵权，承担连带责任；内部可按约定划分责任，但不能对抗著作权人。

主办方作为演出组织者，是首要、法定的责任主体，负有全面的版权审核、申请授权义务。无论主办方是否与歌手有内部约定（如“版权由歌手方负责”），主办方对外均不能免除向著作权人取得授权的法定义务。

歌手作为表演者，是直接实施表演行为的侵权行为人，责任适用过错责任原则。《著作权法》第五十二条进一步明确，艺人不能仅以“公司安排”为由免责，作为专业歌手有义务知晓演出曲目的授权状态。

此事件中，单依纯方曾主动申请授权并被明确拒绝，属于故意侵权，歌手过错程度较高，即使主办方承认疏漏，单依纯的侵权责任也难以免除。

因此，所有商业演出中演唱他人作品，必须在演出前取得著作权人的书面授权，不得以“事后补授权”替代。

黄志明律师：从法律规定和司法实践来看，此类纠纷中主办方与歌手对外通常构成共同侵权，需承担连带赔偿责任。根据《著作权法》第三十八条的规定，演出的组织者（主办方）和表演者（歌手）均负有取得授权的法定义务，这两个义务是并行的。对内，双方可按合同约定、过错程度划分最终责任。

歌手以“信赖主办方专业、未亲自审核”为由，无法完全免除自身责任；尤其本案中歌手方曾被明确婉拒授权，更应尽到更高的审慎核查义务，其疏忽本身就存在过错。

这起事件也给演艺圈敲响了警钟：艺人绝不能当版权的“甩手掌柜”。