近日，据深圳中院。王某装修时在阳台外安装凸出外墙0.5m-1m防盗窗，同层邻居李某以遮挡卧室视野、影响通风采光为由要求拆除，多次沟通无果后起诉。
王某辩称，安装防盗窗是出于安全考虑，且城管局此前已到场拍照、沟通，指出防盗窗安装无违规问题，王某不同意拆除。
法院勘验后认定，凸出式防盗窗改变建筑外立面结构，对李某房屋通风采光构成实质性妨碍，城管未认定违规答复不能替代相邻权侵害认定标准，判王某拆除凸出外墙部分防盗窗。
（深圳市中级人民法院）
制作：熊三有
审核：卓晶、何畅
AI视界（以下内容由AI生成，仅供参考）近日，据深圳中院。王某装修时在阳台外安装凸出外墙0.5m-1m防盗窗，同层邻居李某以遮挡卧室视野、影响通风采光为由要求拆除，多次沟通无果后起诉。
王某辩称，安装防盗窗是出于安全考虑，且城管局此前已到场拍照、沟通，指出防盗窗安装无违规问题，王某不同意拆除。
法院勘验后认定，凸出式防盗窗改变建筑外立面结构，对李某房屋通风采光构成实质性妨碍，城管未认定违规答复不能替代相邻权侵害认定标准，判王某拆除凸出外墙部分防盗窗。
（深圳市中级人民法院）
制作：熊三有
审核：卓晶、何畅
AI视界（以下内容由AI生成，仅供参考）
关键词
简介
重点
分析
猜你想问