法律“玲”距离｜赛博男（女）友来了？ 律师：预售正是立规矩的窗口期

关注网络热点，直面网友关切。法律“玲”距离，从身边事入手，让法律好懂好用，做你身边的法律智库。欢迎你把更多的法律案例和困惑告诉我们，我们请法律专业人士来解答。（电话：83521468，传真：83911897，邮箱：zhangl＠sznews.com）

深圳新闻网2026年6月16日讯（记者 张玲 翁任莹 实习生 林佳莹）2026年6月，优必选开始在京东预售全尺寸人形机器人，男款183cm，女款168cm。从目前剧透的产品视频看，这两款机器人可根据客户需求定制，外形又帅又美，肌肤表情仿若真人，被网友称为赛博男（女）友。机器人定金3000元，定位：情感陪伴，有网友预估实际售价在20万-30万元。截至记者发稿时，网上预订已接近5000台。

注意，这不是一台扫地机器人，它会听你说话、记住你的情绪、陪你聊天。这也意味着，机器人的角色从一个工具，变成了一个“倾诉对象”，开始走入家庭。

本期法律“玲”距离，我们找了长期做互联网和数据合规的律师张玉笛，聊了聊这件事背后三个层次的问题：法律怎么管？社会会怎样？它触及了哪些我们平时不太想的根本问题？我们准备怎么迎接一个“会读心”的机器进入生活？

深圳新闻网记者： 先聊最实际的问题。机器人会记录用户的情绪波动、对话内容。这些数据，法律上怎么管？跟指纹、人脸那些比，有什么不一样？

张玉笛律师： 指纹泄露了，最坏的结果是有人冒充你办贷款，你可以报警、挂失、追回来。但情感数据不一样——比如机器人知道你什么时候最脆弱，你跟配偶吵架后的真实想法，你半夜失眠时的恐惧。这些东西一旦泄露，有人可以精准地拿捏你。比如，诈骗团伙拿到你的情感档案，知道你和母亲关系最深，就能用AI模仿你母亲的声音给你打电话借钱，你大概率会信。保险公司知道你焦虑指数偏高，直接拒保或者给你翻倍涨价。

现行法律把指纹、人脸这些信息归为“敏感个人信息”，管得比较严，需要本人单独同意才能用。

但情感数据更特殊：你不能像换手机号一样，换一套“情感反应模式”。而且，知道了你的情感触发点，就能操控你的决策。所以我主张，这类数据应该被当成“超敏感信息”来管——本地存、不上传、不准随便分析。

△张玉笛律师接受深圳新闻网记者的采访。

深圳新闻网记者： 机器人主打“家庭陪伴”，您认为，它会怎么影响人和人之间的关系？

张玉笛律师： 往好处想，它能陪独居老人聊天，能帮孤独症孩子练社交，能给压力大的上班族一个安全的倾诉对象。这些是实打实的好处。

但往坏了想，我担心一件事：机器人太好了，好到让人不想跟真人打交道了。孩子有什么心里话都跟机器人说，懒得跟父母开口；夫妻之间该沟通的矛盾，一方觉得“反正机器人懂我”，就不去解决了；年轻人习惯了被算法精准迎合，在真实社交里一遇到模糊、不确定的情况就焦虑、逃避。

这就是一个“情感上的舒适牢笼”——你被伺候得很舒服，但你也出不去了。

此外，机器人售价不菲。富裕家庭买得起，孩子从小有一个“完美陪伴者”和“情感教练”；普通家庭的孩子可能就是对着手机刷短视频。情感启蒙的质量，可能成为新的阶层分水岭——这不是物质上的不平等，是心理资源上的不平等。更隐性，但影响可能更深。

深圳新闻网记者：当机器人能精准预测你的情绪、影响你的选择，它是不是在改变“我们是谁”这件事？

张玉笛律师： 这是个根本问题。法律之所以存在，是因为我们假设每个人都能自己做决定——我有我的自由意志，我对自己的选择负责。

但如果一个机器人天天陪着你，它比你更了解你的情绪模式、你的弱点、你的偏好，它给出的回应总能“引导”你走向某个方向，那你的决定还是你做的吗？你以为你在选，其实是算法在帮你选。

这就动摇了法律最底层的假设。所以我一直说，法律不仅要保护“数据”，更要保护“你做自己的权利”——也就是，保留一个完全属于自己的、不被任何人或机器窥探和分析的内心世界。

深圳新闻网记者：假设，用户交了定金，怕隐私没保障想退款。请问，能退吗？

张玉笛律师： 按照民法典的定金规则，你反悔了，定金不退。但《个人信息保护法》说了，你有权随时撤回你的数据授权。

那么，问题来了——如果你的数据授权撤销了，导致这机器人没法按厂家预设的方式工作（比如必须上传数据才能用），算谁违约？

我觉得，如果厂家在预售页面没用大字号、弹窗告诉你“你的情感数据必须上传到我们云端”，你交了钱之后才在某个犄角旮旯的用户协议里看到这条，那你可以主张“当初你没说清楚，我误会了”，要求解除合同退定金。法院很可能会支持，因为保护人格权比保护一笔买卖更重要。

深圳新闻网记者：在法律层面，张律师最想对企业和监管部门说什么？

张玉笛律师：现行法律把指纹、人脸这些叫做“敏感个人信息”，管得比较严，需要你单独同意才能用。但情感数据更特殊：你不能像换手机号一样，换一套“情感反应模式”。而且，知道了你的情感触发点，就能操控你的决策。所以我主张，这类数据应该被当成“超敏感信息”来管——本地存、不上传、不准随便分析。

对企业说，如果你敢承诺所有情感数据只存在用户家里，不上传云端，你就是行业标杆。这确实会增加成本，但也会换来信任。

我还想对监管部门说，尽快出一个专门针对“情感数据”的细则。因为第一波用户的隐私安全，等不起漫长的立法流程。

我还建议，要强制规定家庭陪伴机器人必须能识别使用者是不是未成年人。一旦识别到，自动开启家长监管模式。这不是要限制技术，是要保护孩子正常的情感发育。

深圳新闻网记者：如果一个人跟机器人建立了很深的感情，甚至在里面存了跟去世亲人的对话模型。未来，如果服务器关了，消费者的“数字亲人”就没了。怎么办？

张玉笛律师：这是一个很现实的问题。机器人不是冰箱，坏了可以换一台。它存的是记忆、是情感、甚至是对去世亲人的寄托。但现行法律只保护“活人”的数据，人去世了，数据怎么处理？我认为，应该引入一个概念：“情感数字遗产”。

也就是说，当一段数据承载了用户明显的情感投射时，它不再只是“企业服务器里的一堆代码”，而应该被当作用户人格的延伸来对待。立法应该要求企业：不能随便销毁这类数据；必须给用户提供导出功能，让你能把数据迁移出来自己存着；企业破产时，这类数据不能当资产卖了，应该交给国家档案馆或用户指定的机构托管。

在大家还在尝鲜的时候，就把规矩立进去。 优必选这次全尺寸机器人预售，正好是立规矩的窗口期。我希望法律界、科技界、伦理学界能抓住这个机会，给后面的人打个样。

总之，法律上，情感数据的保护和责任划分还是一片空白，得赶紧补。社会上，我们要警惕“完美陪伴”让人失去处理真实关系的能力。哲学上，我们需要想清楚：当机器比你还懂你，那个“你”，还是你吗？

【关于张玉笛律师】

张玉笛，涉外律师，阿里国际站官方讲师。谈判专家型律师、专注服务外贸企业，聚焦商事咨询、企业常年顾问、外贸创业者陪伴社群，以及人事专项处理（批量性裁员、搬迁方案、离职谈判、员工飞单防范与治理、外贸团队股权激励方），TRO调解等。