美以联手空袭伊朗，传统盟友为何态度多有保留甚至不跟？

2月的最后一天，中东的天空被战火撕裂。

美国和以色列发动联合军事行动，对伊朗实施了被外界视为数十年来规模最大的袭击。

这场行动直接导致了伊朗最高领袖哈梅内伊及多名高级官员的死亡。一夜之间，中东这个“火药桶”被彻底点燃。

这场震动全球的军事行动，也撕开了美国盟友阵营的一道巨大裂痕。一向以价值观外交抱团取暖的北约成员国及其他美国盟友，在此次事件中的表态呈现出显著的差异，打破了外界对美西方阵营铁板一块的固有印象。

北约秘书长吕特明确表示，北约作为一个组织不会参与此次针对伊朗的军事行动，仅有个别盟友可能提供支持。

▲北约秘书长马克·吕特。资料图。图源：CFP

英国首相斯塔默在议会声明中称，英国不会参与对伊朗的进攻性打击，并质疑“从空中变更政权”的战略可行性。尽管有消息称英国可能为美方提供有限的基地支持，但斯塔默坚持任何决定都必须基于严格的法律程序和英国自身的国家利益。

▲2026年3月3日，特朗普称美国与英国的历史关系“已不如往昔”，此时两国正因美国和以色列对伊朗发动打击的外交分歧陷入僵局。斯塔默曾于3月2日向议会表示，英国政府“不认同通过空中打击实现政权更迭”，并最初拒绝参与美国对伊朗的战争。图源：CFP

法国的表态较为直接。其外长巴罗公开表示，法国既未得到通知也未参与行动，并指出根据国际法，此类行动唯有通过联合国安理会授权才可能具备合法性。

德国外长瓦德富尔同样声明德国不会参与，总理默茨则警告冲突有陷入“伊拉克式泥潭”的风险，凸显了外交解决的紧迫性。

西班牙首相桑切斯的谴责最为鲜明，他公开批评美以的单边军事行动导致危险升级，破坏了国际秩序稳定，并明确拒绝了美国使用其境内基地的请求。

加拿大政府的声明则聚焦于对局势升级的深切担忧和本国公民安全，强调加拿大“没有参与此前的军事集结，也没有参与相关军事规划”。

那么，为什么这些传统盟友会在如此重大的安全事件上与美国保持距离，甚至公开表达保留意见呢？

这背后是一系列复杂而现实的考量交织的结果。

首先是民意压力与历史教训。从伊拉克战争到阿富汗战争，追随美国进行海外军事干预在欧洲社会留下了深重的政治创伤与信任赤字。德国民调显示近六成民众反对对伊朗动武，英国首相则明确提及要从伊拉克战争的错误中吸取教训。

任何领导人若在此刻轻率地承诺派兵，都可能在国内引发巨大的政治海啸。与民意压力并行的，是对此次行动本身合法性的普遍质疑。法国、挪威等多国政要的公开言论都指向同一点：在没有联合国安理会授权、且无法证明存在“迫在眉睫威胁”的情况下，对一个主权国家发动导致其领导人身亡的袭击，严重冲击了现行的国际法体系。

▲当地时间2026年3月2日，伊朗德黑兰，一处遭袭地点升起烟柱，一只鸟从旁飞过。图源：CFP

其次是直接的经济利益与安全考量。冲突爆发后国际油价的瞬间飙升，给严重依赖中东能源的欧洲经济敲响了警钟。确保能源供应稳定和海上通道安全，远比卷入一场前景未卜的地缘政治豪赌更为迫切。

更何况，二度执政的特朗普采取的一系列疏远欧洲盟友的政策，已经让欧洲各国对美国产生信任危机。与此同时，欧洲国家也深知，过度削弱伊朗可能导致地区力量彻底失衡，反而可能为更极端的势力或新一轮难民潮打开大门，这将是家门口的灾难。

更深层的原因在于，中东地区格局近年来的深刻变迁，已悄然改变了地区内及域外盟友的政治站位。最典型的例子是沙特。自2023年沙伊在北京实现历史性和解后，中东地区迎来了持续数年的和解浪潮。

▲当地时间2023年8月17日，沙特利雅得，伊朗外交部长阿卜杜拉希扬(左)与沙特外交大臣法尔汉举行联合新闻发布会。伊朗外交部长前往沙特，这是伊朗最高外交官多年来首次访问沙特，此前两国在中国的调解下达成了协议。图源：CFP

沙特的核心国家战略，已经从盲目追随美国转向依托稳定环境推进“2030愿景”经济转型。美以的突然袭击，直接打碎了中东来之不易的稳定局面，也打乱了沙特等海湾国家的长远发展规划。在此背景下，这些国家自然也无意愿再盲目跟随美国站队。

这场空袭引发的站队分化，实质上是美国单极霸权持续松动的缩影。非黑即白的阵营站队时代早已过时，如今越来越多的国家，不再愿意为霸权国家的军事冒险买单，而是基于自身的核心利益做出选择。

统筹丨胡 文

作者丨郑创彬