“艳照门”事件发生后，网民关心的并不是背后的黑幕，因为不管是经纪公司之间的宿怨，还是英皇自己炒作失控，均可用法律调控，而是面对玉女一夜之间变“欲女”的震撼和隐忧。半个月后，“艳照门”女星张柏芝和阿娇已相继复工，舆论似乎并没给予太多原谅，而是转向了困惑：突破了道德底线的感觉，真可以那么轻松、“坚强”，甚至连个歉意都没有?
1013张“艳照”的网络流传，“不去看”的片面抵制是无济于事的，就象阿娇的“看到接吻画面就感觉恶心”的宣称一样，可能只是又一出“道德秀”。恰如网民所言，“你敢照，我就敢看。”看了之后却叫别人不要看，看了的人成了没看的人的道德代言人，这本身就不道德，所以没看的人当然并不领情，愤懑地骂娘。互联网时代的完全控制，已成为不可能。抵制，你抵制得了吗?笔者以为，可以引导的是，看了之后的认识。发起抵制看“艳照”倡议的媒体群，不如在这个层面费点心思，可能更有益。
“艳照门”事件的警醒在于，对娱乐圈偶像的摧毁，以及怎么通过明星效应的放大，去看待性道德底线的决口和重建问题?
面对1013张“艳照”，有的花容失色：啊，原来娱乐圈已经这样了，成了个大欢场，真是颜面扫地!于是有的就笑了：娱乐圈曾经有过颜面吗?还有的震撼之余，景仰之情如滔滔江水，正所谓“为人不识陈冠希，不看A片也死机。”可以做，但不要拍;可以拍，但不要放在电脑上。君不见，网上偷盗的中招者，不是无知的“衰人”，就是不信邪的“高人”，包括防火墙森严的企业、政府系统，哪知强中自有强中手，一山更比一山高?这是互联网技术的溢出负效应。明星也是人，但明星的生活是有公共示范效应的。公众给了明星赖以生存的注意力，那么，明星就该以演艺水平和良好公共形象的塑造来回报公众，在这个意义上，私生活的糜烂是说不过去的。明星大概也是知道的，是不能做道德的侏儒的，所以阿娇之前才有“绝不发生婚前性行为”等言论，偷拍事件后还伤心地哭，清纯玉女的形象赢得了越来越多的“粉丝”。但现实是最能教育人的，“艳照门”事件后，有人说“鄙视的不是她的放荡，而是她的虚伪。”
性，绝不仅仅是性。性往往和财富、身份、地位挂钩，哪个“落马”官员没有生活作风问题?陈冠希为什么能泡到那么多女星，难道他作为性工作者，也是天赋异禀?名人为什么不能垂范?这些是值得反思的。劈腿拥有N多性伴侣，必须冲破财富和道德的双重规范，名人恰好具有财富的优势，进而轻而易举地导致道德的决堤。他们的逻辑是，食色性也，性就是吃饭，钱多了，就应该换菜谱。但他们不知道，此举激化了性的贫富悬殊的矛盾。中国男女性别比趋近6比5，就是说有1亿人可能讨不到老婆，而公众心目中的“名人”，却在肆意挥霍。财富的差距，如果导致了道德标准的差距，那么，公众因不但没有回报、反而被欺骗的注意力付出，难道就不应该震惊、愤怒吗?性真的可以那么随便吗?
“艳照”若未流出，不管是陈冠希，还是张柏芝、钟欣桐(阿娇)、陈思慧、杨永晴，自个儿坐在亚文化的门槛上，口交，3P，断背，虐恋，都没人管你。就好比一个人可往私人泳池里倒垃圾，但是往别人都在游泳的公有湖水里倒垃圾，就得负责，何况倒垃圾的还是明星?
“艳照门”事件，已经不再是明星的个人私事。触动了性的道德底线，让没条件的咬牙切齿，有条件的“见贤思齐”，后果是什么?难道就不应该忏悔、道歉?但遗憾的是，“艳照门”事件的当事人，还没有一个向公众道歉的，有的甚至面无愧色。这才是让人担忧的：不愿意去取得公众的谅解，“艳照门”事件是不是只是一次“道德皮试”?笔者不相信这是勇气的问题。莫非是说，饭，要一口一口地吃，底线，要一步一步地破?
这让人想起了最近关于章子怡上春晚飚歌的争议。春晚过后，总导演陈临春说，“大牌”章子怡上春晚“首先考虑的是关注度”，认为舆论的批评“莫名其妙”。其实这是偷换概念，章子怡是演电影的“大牌”，不是唱歌的“大牌”。如果真的没有“潜规则”，那就说明了春晚用章子怡的险恶用心，又在给公众的眼睛作“强奸皮试”。有了摸着石头过了河的经验，今后的春晚，胆子就会大一些，类似赵本山领舞《天鹅湖》、泰森打乒乓球等更具颠覆性的“恶搞节目”或许就不可避免。同理，原谅与反思并不矛盾，如果“艳照门”事件只是一次“道德皮试”，不能对其进行深刻反思，各方都若无其事，轻描淡写，那么，接下来的惊世骇俗又将是什么呢?
笔者希望不要如此。“公有湖水”的环保，须大家维护，明星也不例外，少作“道德皮试”。当然，目前过于拘泥于此事，止步不前没意义，“艳照门”事件对公众的教育，已经足够，反思可以深入，但炒作最好能适可而止。临了，莫忘关上自己的那扇心灵的“艳照门”。“艳照门”事件众星也应好好活，去真正做许多许多有意义的事，为自己对“公有湖水”的污染而忏悔，赎罪，而不浪费“粉丝”和公众的宽宥。公众，从来就不会一成不变地看待问题，若往后的真诚覆盖了先前的虚伪，“不雅”的形象会陆续淡去，否则，“艳照门”将是他们最刺目的演艺墓志铭。
