其次是内容品质的差异，可说的有这么几点：

    一、表述形式。于丹的是演讲，有气势，煽情，读来往往读得心潮澎湃，但释卷后似乎什么也没留下，而且文字经常露出文学女青年的语气和修辞；傅佩荣的是文章，行文舒缓从容，文气贯通，如嚼橄榄余香满口。

    二、对《论语》一书的判断。于丹只是笼统地说，是学生记录的孔子教学和生活中的点滴，然后摘引发挥。而傅先生细致地指出，《论语》的文字不可等量齐观，至少可分为四个层次：一是孔子个人的人生体悟，最富哲理，值得细加玩味；二是孔子与一流弟子的对话，生动活泼，最具启发性；三是孔子与平凡弟子及时人的对话，较为落实，对于我们往往切中要害；四是某些弟子的个人心得，未必有什么卓越见解。

    三、对孔子的理解。于丹断章取义为我所用，可以说她展示给观众和读者的只是一个伦理性人物，甚至是一个励志传销员；傅佩荣则表达孔子的整体思想，他的中西哲学打通的底子，使他在紧扣章句的同时，又有精微的发挥。

    四、对孔子和儒家思想的阐释。于丹基本上浮现在表层，矮化甚至缩小了先哲的思想，读她的东西，感觉就像听轻音乐，轻松愉快，又甜得有点腻味，用网友郭小旦的话说，“于丹的讲课就是南方的馒头，漂亮，用力一捏，原来是个很小的面团”。而写过《哲学与人生》、自成一家之言解释过孔、孟、老、庄、易的傅先生，则紧扣“真诚”二字，阐明孔子在一个礼坏乐崩的时代，不只在恢复礼乐，更在揭示其本源——人性的基础，并进而阐明儒家的人性主张——人性向善。在对孔子的人生解读上，他更是跳出腐儒的窠臼，指出，孔子求真求美的生命特色。

    于丹认为学习孔子的思想，可以提高人生效率，过上心灵所需要的那种快乐的生活。这种实用的目的论，把《论语》当成了廉价的欲望工具，与敢于担当要度众生的儒家思想南辕北辙。

    央视标榜自己的“百家讲坛”是“一座专家通向老百姓的桥梁”，要“达到普及中国优秀传统文化的目的”，而且自称“坛坛都是好酒”。但在我看来，他们不过开启了一个文化奶妈时代。

    奶妈喂养的只能是孱弱的小狗，而要真正领悟经典，需要敬畏并花力气，如此才有可能进入传统的河流。经典不是招贴和狗皮膏药，他是要和我们的生命发生关系的力量，他融化在我们的血液里，进而影响我们的命运。