一夜之间，15条宝贵的生命在南山“2·27”重大火灾事故中告别人世，这也直接让十多个家庭支离破碎。人命关天，毫无疑问，要问责。问谁的责？在逃的企业老板，还是失职的相关部门？谁的责更大点？是七三开还是四六开？

    我认为，不管如何算这笔帐，就象许多网友批评的，相关监管部门怎么说也逃不开失察之责。但具体如何问责，如何把握问责的“度”，很有必要瀍清。象火灾这样的事故，哪一个人或者哪一个部门，该负什么责任，值得大家好好探讨。否则，权责不清，问责的板子该打到谁身上，咱老百姓也不甚了了，只好胡乱喊个常上报纸的官来批一批喽。

    因此，要问责，就得首先搞清楚政府的角色定位与责任边界。不久前，上海浦东新区区长张学兵提到了政府责任的话题，我想有启发意义。张学兵提出“政府不是‘四面八方’”，很尖锐地指出了当前一些地方政府的把自己当成四面八方，无所不能，无不替代的现象，同时也很明确地指出了政府的角色定位——有限责任政府，即政府的功能、责任不是无限的。因此，要把握好问责的“度”，就要了解“有限责任政府”的内涵。

    第一，政府不应该是无所不包的保姆型政府。一个良好的行政体系，不应该让政府去负无限责任，不要再抱着“上管天，下管地，中间还要管空气”的态度去管理社会。无所不包的保姆型政府，倘若干预不适度,同样会产生政府失灵问题，就象计划经济年代，政府连粮票都为你算计好，也不见得老百姓都满意。在公共服务方面，政府的责任同样应该不是无限的。如果政府责任无限，就会出现这样的情况，哪怕哪位市民在街头踢到一块石头踢破脚趾，最终追究起来，一级一级推演，也会算到最高行政长官的头上。这样的政府，必然导致职责不清，必然导致互相推诿，必然的结果是，行政效率低下。我想，没有人会欢迎这样的政府的出现。

    第二，政府不可能是无所不能的万能型政府。现实社会中，不可能存在无所不能的个人或机构。而事实上，我们的有些政府部门以前在现在仍在努力地扮演着无所不能的角色。但是，目前我们所面临的社会公共事务越来越复杂，这就需要从这些复杂的事务中，分清哪些应该是政府该做的事该负的责，哪些是企业该做的事该负的责，哪些是公民该做的事该负的责。瀍清公权与私权的边界，象马路上划出车道一样，哪些是走大巴的，哪些是走行人的，各行其道，社会才能有序运作。

    第三，政府不应该是无所不管的家长式政府。“家家有本难念的经”，已生动简洁地道出了传统威权式家长的难处。一家之主，尚有难念的经，如果我们的政府，企图当所有百姓的家长，这经必然地就更难念了。管理权限无边界，权力无边界必然地将导致责任也无边界，正因如此，近年国家出台了行政许可法，对行政管辖权作了界定。也正因如此，近年来，各级政府纷纷表示，要从管理型政府向服务型政府转变。应该说，这些转变是可喜的，但真真正正落到实处，我看还得有个过程。

    既然，政府的责任是有限，相应的，必然意味着政府行使的是有限的权力，意味着各级机构分权及职责明晰。美国管理学大师卡耐基在《管理的艺术》一文中曾提到，一个卓越的管理人员应该学会适度放权，否则，非但干不好工作，还会把自己累死。同样的道理，一个“有限责任”政府特别需要纵向的分权，让每一级政府都是有限责任政府。在各级政府责明确的情况下，哪级政府出了问题，就应该问责哪一级政府，哪个部门出了问题，就问责哪个部门，哪个人出了问题，就问责哪个人。这样，板子才找得到要打且必须打的那个屁股。

    建设服务政府、责任政府，我认为，很重要的一点就是要准确认识政府的角色定位与责任边界，让政府机构切切实实地充当起社会公共事务的“服务员”。而准确认识政府的角色定位与责任边界，也应该是受服务对象应该有也必须有的一种共识。只有当公众在这个问题上，也有了充足的认识，并与政府有了良性互动，才能真真正正地构建起权责分明、沟通顺畅、服务高效的较为理想的公共服务体系。