深圳新闻网讯 昨天（26日）上午，一直比较关注许霆案的广州海际明律师事务所律师何富杰，将一封寄往全国人大法制工作委员会的信慎重投进了邮筒。他希望全国人大法工委能够对类似许霆这样利用ATM机自身错误恶意取款的行为，做出专门的司法解释，因为“这种行为是否构成盗窃、该如何量刑，不论在实践中还是在学界都存在严重分歧”。

    广州律师圈引起大反响

    许霆案一审判决结果出来后，在广州直接从事法律工作一线的律师圈引起很大反响，许多律师甚至对这一案件所援引的法律依据产生分歧。何富杰称，目前法院在对利用ATM机自身错误恶意取款案件的判决中，主要援引的法律依据是《刑法》第264条：即盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：盗窃金融机构，数额特别巨大的；盗窃珍贵文物，情节严重的。

    “按照这一规定，如果将ATM机认定为金融机构，则对‘许霆们’的处罚的最低刑罚就是无期徒刑。”何富杰说，“但ATM机到底属不属于金融机构，法律上并没有定论。长期以来，不论在司法实践中还是在学术界对此都存在争议。因此，相关的法律解释应该有一个明确的说法，毕竟，‘法无明文不为罪’，刑法里没有这样的规定，就不能判处被告人有罪。”

    新情况沿用旧刑法待商榷

    “ATM机出现故障，就相当于银行招了一个不太灵光的人当营业员。我第一回找你要钱你给了，第二回你还给了，一给给了好多次，错误首先不在我，在于这个营业员。”何富杰认为许霆案中，许霆本人与银行间首先是一种平等的服务与被服务关系，银行发现出错了，应该先通过民事关系去找许霆还钱，而不是报案。

    “在强势的银行面前，许霆这样的消费者是绝对弱势。如果公安机关再立案、司法机关再判案，就成了一个绝对强大的势力集团与一个绝对弱小的消费者之间的纷争，其结果可想而知。”何富杰认为公安、法院等机关不应该提前介入，而是应该首先让银行自己通过民事关系来解决。“这本来是属于民事法律范畴，一不小心就过了界。”

    何富杰称自己既不认识许霆本人及家人，也不是其代理律师，但跟许多人一样，看到判决结果时还是大为震惊。何富杰认为不排除许霆本人有恶意取款的动机，但这种行为与以前制定相关刑法条款时，盗窃金融机构必须要突破重重安保的情形早已大不一样，所以在ATM机大行其道的今天，再沿用旧刑法相关规定就有待商榷了。

    何富杰希望自己的行为能促使全国人大做出相关司法解释，为以后类似案件做出统一规范。“能为现实中亟须解决的法律完善做一点事，尽一份力，将会感到非常欣慰。”何表示。