深圳新闻网评论员 申话

    两会期间，热闹非凡。时不时有这么些代表或者委员来点惊人之语，见诸报端或者网络。比如，有人建议应该把泰山定为国山，有人说春运不涨价不符合市场规律，有人倡议“妇女节”应改为“女人节”，有人说推动禁烟会影响社会稳定；还有委员写出一份“保护环境，从我做起”的提案，被网友指责为“像小学生作文或者倡议书”……，对这些发言，有媒体或者网友说，这些发言违背了“常识与民意”，“让人很生气”，“太有才了”。

    对这些建言，普遍认为代表委员们不切实际，或者是屁股指挥脑袋，或者是只见树木不见森林，实在可笑。通过媒体的放大、网络的热“顶”，这些代表委员的言论成为终极标靶，接受着媒体铅字的重锤和网民唾液的洗礼，其中不乏近乎人身攻击的言辞。

    有人感慨，近年的代表委员“越来越敢于说话”，其中不乏高调问责者，称之为“逐步找准了自己的位置”。代表委员是代表民意去说话论事的，他们的“敢说话”是国人言论空间扩大的集中体现。尽管有些说法反映的是狭隘的局部利益，比如烟草专卖局官员告诉我们禁烟会影响社会稳定，再比如山东代表认为泰山应该成为国山，但这样“敢说话、不怕错”，甚至有些信口开河。这本身，便是值得高兴的进步表现。不敢说错的，又怎么会敢说同样有风险的建设性意见。

    批评的权利，是代表的天然责任。如果只要偏离医疗、教育、住房等热门话题，提出新奇建议与独特说法就被拳打脚踢，只会让更多的代表委员变得“聪明起来”，自我禁忌，噤若寒蝉，就会偏离“不同阶层、不同利益代表共商国是”、“以意见充分表达谋求和谐共处”的目标。更何况，每一次所谓的“信口开河”，谁又能说其中没有可借鉴的地方？

    中国字作为一种表意文字，每个字的构成是有说法的。“和”可分解为“口”“禾”，表示人人有饭吃；“谐”意人“皆”能“言”，表示人人都可以说话。对和谐二字的解构，不仅是表意，更是处于转型期中国的时代诉求，即“妥善解决民生问题与民主问题”，才能实现基本和谐。

    “我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。”这句话在广大论坛上被认可的准则，也应该是我们面对代表委员“信口开河”时态度的基本底线？大家都拥有了自由发表见解的权利，这是民主的一大表现，而如果绝大多数人能够理性地使用话语权，那对于民主的完善所起到的作用是无法估量的。代表委员张嘴之时，不必瞻前顾后地担忧来“言语暴政”的侵袭，何尝不是一种进步？