纪连海拿大禹调侃，随即遭到口诛笔伐。本人对这场争论毫无兴趣，一则历史上是否有禹其人尚无定论，讨论一个疑似之人的所谓婚外情有啥意义呢？二则纪连海说的瑶姬是“巫山神女”，大禹所包养的是一“神奶”啊，既是神话传说，又何必较真呢！我想说的是：“大禹治水”究竟是历史还是神话？

    爬梳卷帙浩繁的史书典籍，无论是《史记》、《尚书》、《诗经》，还是《水经注》、《山海经》、《淮南子》等，均对大禹治水有具体记载与描述。人们熟悉的“三过家门而不入”、“鲤鱼跃龙门”等，也典出大禹。还有神州大地数以十计的禹迹，似乎都在印证着禹的存在与那场足以惊天地、泣鬼神的治水运动的曾经发生。

    但大禹治水的千古传说，却有诸多疑云谜团有待揭开，它至少留给后世“三大猜想”：

    猜想之一：历史上是否有大禹其人？

    大禹是有文献记载的最早一例“剖腹产”，而且是由鲧这位大男人所生。《天问》、《山海经》等都说鲧殛死三岁不腐，后用刀剖腹生出禹。从大禹的出生，我们便大抵可看出带着浓厚的神话色彩。

    关于大禹是否真有其人，古史辨派曾提出过怀疑。近世以顾颉刚先生为代表的疑古派学者认为，历史上并无大禹其人，禹是由神人格化为人，其本源实为一条虫。其主要根据是《说文解字》中解释禹为虫，又释“禹”之下半部分为“兽足蹂地”，合此二字的含义，很像蜥蝎。而传世青铜器上“螭”的纹饰，正作蜥蜴形状，因此禹有出于九鼎纹饰的可能。

    禹的父亲是鲧（音：滚），《说文解字》释鲧为大鱼，《国语》说鲧化为黄熊入于水，是一种水物。《淮南子》说禹化为黄熊，因而禹与鲧相类，也是一种水物。另有说有鸱、龟、应龙等水族动物曾帮助禹治水。既然治水神话中水族动物极多，说禹与它们同类，也就不足为怪。

    因此，也有方家根据神话学原理加以推论，认为大禹既非神，又不是具体“个人”，而是代表着一个以“虫”为图腾的部落。

    恕本人斗胆妄断：历史上应该有禹其人。依据有三：

    其一，记载大禹治水事迹的古籍最早可推见《尚书》、《诗经》。在青铜器《齐侯钟》铭文中，则有“咸有九州，处琙之堵”；在《秦公簋》和《秦公钟》铭文中，也都出现过禹的名字。据此，范文澜先生在《中国通史简编》中认为夏“禹是古帝中最被崇拜的一人”。似乎对禹有其人是肯定的。

    其二，《史记·夏本纪第二》对禹从出生、治水经历，一直写到“东巡狩，至于会稽而崩”。其间固然大量引用了先秦古籍中有关大禹治水的传说，但司马迁作为一个治学严谨的史学家，在《夏本纪》中专门化笔墨写到禹死后的所葬之处，并对其地名加以诠释，“或言禹会诸侯江南计功而崩，因葬焉，命曰会稽。会稽者，会计也。”可见，太史公对禹死于“会诸侯江南计功”，并下葬于会稽（今绍兴）一地是持肯定态度的。若禹原本只是子虚乌有，何须太史公如此详尽地叙述其下葬之地。

    其三，无论是《吴越春秋》、《史记》，还是《竹书纪年》、《越绝书》等，都认定越王世家是禹守陵人之后裔。《史记·越王勾践世家》说“越王勾践，其先禹之苗裔，而夏后帝少康之庶子也。封于会稽，以奉守禹之祀”。《吴越春秋·越王无余外传》则有载“禹以下六世，而得帝少康，少康恐禹祭之绝祀，乃封其庶子于越，号曰无余。”让人颇感兴趣的是，今绍兴大禹陵一带仍存有姒姓的村落，应该是当年守陵人之后裔。倘若历史上本无禹，为一座空冢守几千年，似乎于理难通。

    当然，这仅仅是本人的一家之言或曰一厢情愿。