吴家骅教授是深圳建筑界的老前辈，也是国内建筑界颇有影响力的学者，他开创了中国环境艺术教育，近年来又致力于建筑设计实践。对于双年展的“城市再生”命题，他有很多不同的看法。吴教授认为，深圳目前还处在成长期，很多东西还没定型，谈“城市再生”为时过早。深圳有很多改革开放初期的老建筑，凝聚着市民对城市的记忆和感情，应该予以保留。

    “再生”不是深圳的当务之急

    记者：听说您对“城市再生”这个命题并不认同，您是否认为城市和建筑也应该像人一样，遵循生老病死的自然规律？

    吴家骅：坦白说，我觉得“城市再生”这个提法有“忽悠”之嫌。如果单从功能上来说，北京故宫、苏州园林、岳飞庙早已经死了，为什么还要保留它们？活都没活好，就开始说死的问题；老城市都还没说，深圳就开始提“城市再生”，我觉得很滑稽。

    记者：这么说，您认为深圳提“城市再生”有点为时过早？

    吴家骅：国内外很多老城市都有几百上千年的历史，深圳只有二十多年，还处在成长阶段，人口还不稳定，城市结构还没定型。与其大谈“城市再生”，还不如多解决当下面临的现实问题。至于“城市再生”这个话题，可以放到杭州、北京、上海、苏州、西安、广州这些老城市去好好讨论。

    深圳的城市密度应该再大一点

    记者：在您看来，深圳目前面临的主要问题是什么？

    吴家骅：问题有很多，包括城市结构、产业结构的调整，地下、市政设施的完善，城市管理的规范，还有交通问题等等。虽然深圳比起很多内地城市已经比较先进，但跟发达国家的城市还有差距。深圳司机有时加不到油，很多年轻白领买不起房子，深圳河治理到现在都没搞好……关注这些实实在在的问题，远比空谈理论更加重要。

    记者：您的理想是实现“绿色生态人居”，您认为深圳应该怎样接近这个目标？

    吴家骅：我认为深圳的城市密度应该更大一点，原来规划局制定的容积率有点嫌低了，可以再紧凑一点。比如说南山区密度太均匀，如果能紧凑一点，可以解放出更多海岸线供市民休闲，红树林公园就不至于人满为患。过去深圳“摊大饼”太厉害，今后应该向香港学习，把建筑集中“打包”，释放出更多空间，市民也可以拥有更多绿地、更多公园、更多红树林，人居环境会更好。

    记者：节约能源、面向未来，这也是“城市再生”关注的问题。

    吴家骅：深圳面临的问题主要是规划上的，跟“城市再生”没什么关系。