一起2004年发生的交通事故，在今年年初有了判决结果。死者家属把肇事司机和车辆登记车主一并起诉，登记车主却称该车早已转让出去……

轿车和货车相撞

2004年4月16日晚，喝了酒的周某驾驶一辆小轿车，沿布龙公路由南向北行驶，到龙华元芬路口时，相向驶来吴某驾驶的大货车，大货车要调头，避让不及，小轿车啃上了大货车前轮，轿车驾驶者周某当场死亡，轿车上搭载的3人受伤。

交警部门认定：吴某驾驶货车通过无控制的路口时，左转不让直性，承担此次事故的同等责任；周某酒后驾车，没确保安全通行，承担此次事故的同等责任。周某搭载的3人无责任。

起诉司机和车主

周某39岁，是台湾人，上有六七十岁的父母，下有不到十岁的一双儿女，他们都是需要周某抚养的人。

事故认定后事故双方没有达成一致，2005年4月，周某的妻儿及父母作为共同原告，起诉了肇事司机吴某，以及肇事车辆的登记车主———深圳市某实业公司（下简称实业公司）。

原告起诉要求被告支付死亡补偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计50多万元。

车主称该车已转让

法院采信了交警部门的事故责任认定，认定肇事司机吴某对原告方在事故中的损失承担50%的赔偿责任，另50%损失由原告方自行承担。案件焦点集中在被告二，也就是实业公司是否该承担责任上。

法院经审理查明，实业公司是肇事货车的登记车主，该车无办理过户手续，也无办理报废手续。虽然实业公司号称事发前很久公司已将此辆肇事货车转让出去，但却拿不出任何证据。

车主无法推脱责任

法院认为，实业公司作为该大型货车的登记车主，对自身名下车辆负有监管义务，车辆的转让及使用年限届满时应办理过户、报废手续，因为实业公司没有履行这些义务，故对该车事故造成他人损失应承担连带赔偿责任，与被告吴某连带承担赔偿款额。

最终，法院判决吴某和实业公司连带赔偿死者死亡补偿金、丧葬费、家属处理事故交通费、住宿费、误工费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计49万余元。

本案法律分析：登记车主脱不了干系

本案中，实业公司说自己不是车主却不能举证，是因为车辆转让却不及时办理过户手续。生活中，车辆的登记车主与实际车主不符的情况并不少见：有些公司为了躲避债务把公司所有的车辆落在职工个人名下；有些二手车转让时因为车辆将近报废期买方不积极配合办理过户；还有些车辆几易其手，原车主想过户已找不到车辆的现实驾驶者……

各种所有权“名不副实”的车辆发生事故后，实际车主与登记车主之间的责任怎样确认，根据现有法律，会有哪些情形，我们请广东淳锋律师事务所的黄少波律师做了的分析。

黄律师说，《道路交通安全法》出台前，交通事故赔偿的处理均是依据《道路交通事故处理办法》，其赔偿责任主体仅仅限于驾驶员、驾驶员所在单位和机动车的所有人。在交通事故赔偿中，作为机动车所有人（即登记车主），在符合责任认定的情况下均要承担责任，可以免责的情形和法律依据只有两个：

一个是最高人民法院的司法解释———《关于被盗机动车肇事后由谁承担损害赔偿责任》的批复，其中指出“使用盗窃的机动车辆肇事，造成被害人物质损失的，肇事人应当依法承担赔偿责任，被盗机动车辆的所有人不承担赔偿责任”；另一个是《关于购买使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》中，规定了车辆的登记车主可以免责。

《道路交通安全法》实施后，《道路交通事故处理办法》已废止，因为确实存在着大量的登记车主与实际车主不一致的情形，理论以及实践中要求实际车主承担责任的呼声越来越强烈，特别是广东省高级人民法院、广东省公安厅联合下发的《关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》中，明确规定了事故责任主体还包括“车辆实际支配人”，具体指：“在车辆异动（即转让）中未办理过户手续的买受人（发生多手交易均未过户的，为最后一次买卖关系的买受人）、受赠人、车辆承租人、使用人、挂靠人和承包经营人。虽然该规定增加了“车辆实际支配人”为损害赔偿责任主体，但并没有因此而免除“车辆所有人”的责任，而是基于更充分维护受害人的权益，在第21条明确规定了“车辆所有人”应与“车辆实际支配人”承担连带赔偿责任。因此，在车辆异动中，不办理过户手续，对登记车主来说，永远摆脱不了干系。

法院强制执行只认登记车主

刘某因欠债被判决给付陈某20万元。执行中，法院查封了登记在刘某名下的一辆菲亚特牌轿车。

法院查封后不久，案外人贾某、伊某夫妇向法院提出执行异议，认为其对法院查封的刘某名下小轿车享有所有权，要求法院解除对该车的查封。理由是贾某患有疾病，为方便就诊，所以购买汽车，但因家中无人会驾驶汽车，才与刘某约定，伊某对该车享有所有权，刘某暂时享有使用权，待伊某的外孙取得驾驶证后，再将该车过户到其孙名下。刘某承认此事。

法院最终对该异议不予支持。

法院不支持异议人的请求有三点理由。

理由一：国家对机动车实行登记制度。刘某向公安交通管理部门提交了自己的身份证明作为“机动车所有人的身份证明”，经过公安交通部门认可的公示效力远大于当事人之间的约定。因此，贾某、伊某夫妇与刘某达成的协议不能否认刘某是机动车所有人。

理由二：公民在向国家行政机关办理有关登记时，有依法如实向登记管理部门申报登记信息的义务。若违反，应承担由此产生的消极法律后果，还可能受到相关法律法规的追究。贾某、伊某同意登记刘某为车主，可以认定双方都同意分担这一行为带来的不利后果。

理由三：即使贾某、伊某夫妇能提供证据证明车是自己出钱所买，也仅能证明刘某与他们之间存在债权债务关系，而不能改变刘某作为该车所有权人的地位，更不能就此否认法院执行该车的权利。(田大农)